口腔牙科行业资讯更多

8月7-9日，PCE2024第六届上海国际口腔清洁护理用品展览会邀请函

2024-03-26 10:40

【展商推介】江苏兴盛刷业邀您参加8月7-9日PCE上海口腔用品展

2024-03-26 10:39

优秀病例合集第9期｜首届中部五省民营口腔优秀病例交流活动获奖作品展示（牙体牙髓篇）

2024-03-14 16:36

无牙颌种植，你是经典大师，还是数字化达人？

来源：世展网分类：口腔牙科行业资讯 2023-08-07 13:27 阅读：*****

2025年上海国际口腔清洁护理用品展览会PCE

2025-11-05-11-07

距离135天

原文：无牙颌种植修复取模方法及其准确度

上篇回顾：三篇文章让你掌握无牙颌种植取模——经典传统法

三篇文章让你掌握无牙颌种植取模——数字化法

二、无牙颌种植取模方法之间的比较

评价指标:

trueness（真实度）+precision（精确度）=accuracy（准确度）

trueness(真实性): 测试结果真实值和期望值之间一致性

precision(精确性): 同一物体在特定条件下重复测量的实测值之间的接近度。

李等学者，在体外模型上从表面、三维线性、角度３个方面分析比较传统方法和数字化方法取模真实性及精确度差异，研究结论为：本实验条件下，无牙颌种植模型使用数字化印模方法取准确度（accuracy）更高（图15）。

图15 体外模型上比较传统与数字化印模。Pera，Ponos等学者口内数字化扫描进行修复，并进行临床随访，研究结果提示：数字化扫描取模准确性（accuracy）高于传统硅橡胶印模。2021年Gengwei等人就摄影测量法、口扫法及传统夹板印模法应用于无牙颌种植取模的精度展开一项体外对比研究。该实验对相同模型分别按以上3种方法取10次印模，把获得的印模数据数字化导入Geomagic Control X，软件自动计算对比差值，得出如下结论：无论是真实度（trueness）还是精确度（precision），摄影测量法组最优，口扫组最差，传统法介于二者之间。精度结论：摄影测量法组＞传统夹板法＞口扫组，但目前关于摄影测量法的各种研究结论争议较大，仍应谨慎应用。

图16 PG:摄影测量法组ICAM-4D; IOS:口扫组; CNV:传统加办法；真实度（trueness）；精确度（precision）2022年Gengwei等学者再次发表了一项关于摄影测量法、应用于无牙颌种植取模的精度前瞻性临床研究，并评估用摄影测量法制作的上部结构的被动就位程度。

图17 仓扫传统树脂切开重连法制得的石膏模型获得数字模型

图18 口扫口扫获得数字模型

图19 摄影测量法获得数字模型在17名患者，120个种植体中，摄影测量法的精度范围为2.70 ~ 92.80 μm，中值17.00μm，显著高于口扫法的精度范围(21.30 ~ 815.60 μm)，中值48.95μm。摄影测量法组种植体的位置和数量与3D偏差无明显相关性。口扫法组种植体数量与3D偏差呈弱正相关。采用摄影测量法和仓扫传统树脂切开重连法制得的石膏模型两种方式制作修复体桥架，并通过临床检查、谢菲尔德试验和X线片评估其被动就位程度。实验结果显示二者在被动就位方面具有可比性，因此作者认为摄影测量法精度优于口扫法，并可以替代仓扫传统树脂切开重连法制得的石膏模型。Huang等学者比较普通扫描体，CAD/CAM扫描头（不带甲板），CAD/CAM 扫描头带甲板夹板扫描杆，即树脂断开重连法在无牙颌取模中的准确性。研究结果提示：甲板扫描杆无论是真实性（trueness）还是精确性（precision）都较其他几种方式优秀，得出结论带夹板的扫描杆可以提高体外实验中无牙颌种植扫描的精度。

图20 比较不同扫描杆对模型准确度（accuracy）的影响

种植体数字化印模精度的影响因素

植体间距离、扫描杆种类、口扫仪种类、口扫操作者经验无关：植体角度、植体间连接形式、植体深度。多项体外研究结果发现，种植体间扫描距离增大会导致数字化印模精度下降，这可能与口内扫描仪在获取图像后，软件使用匹配算法（ best-fit algorithm ）进行图像拼接这一过程有关。多数体外研究结果显示，种植体角度对数字化印模精度无明显影响，这可能是由于数字化印模避免了传统印模托盘脱位时转移杆周围印模材料的应力形变。目前关于各个品牌口腔扫描仪的精度尚无明确结论，主要是由于各研究采用的研究方法及对象不同所致。

无牙颌种植数字化印模的精度研究现状

已有明确研究表明单颗牙缺失或小范围连续缺牙情况下，数字化扫描能够达到和传统印模类似的效果，满足临床需求。但无牙颌种植患者具有缺牙跨度长、口内标志物不明显等特征，使无牙颌种植数字化印模法精度受到影响，其临床应用目前仍有较大争议。目前关于无牙颌种植患者的数字化印模精度的研究，体外研究多，体内研究少。

但多数体外研究和少部分体内研究结果显示：无牙颌患者多颗种植体的数字化印模精度高于或等同于传统开窗式印模。

相较于体外环境，体内临床研究由于开口度的限制（口内扫描仪头部在扫描倾斜种植体的颈部时无法完全竖起），唾液的影响，口腔黏膜的移动等，往往导致精度降低，故体外研究所得误差值可能低于临床实际情况。总结和展望目前，各种无牙颌种植取模方法精度比较，是一个值得关注的问题，但是存在较大争议，没有一个公认合理的比较标准。多数研究显示，数字化印模的精度在多颗种植体的情况下尚未达到临床应用的精度要求，传统夹板切开重连开窗式取模仍是多牙缺失及牙列缺失患者口内种植体印模的标准方法。研究只集中于比较种植体位置及方向，没有无牙颌黏膜精度比较。虽有部分体外研究显示，种植体数字化印模误差小于临床所接受的误差阈值，但体外研究相对于体内实际应用时扫描难度大幅度降低，研究结果应被谨慎解读，仍需开展临床研究，对上述结论进行验证。

参考文献

【1】延验喆,刘琳,汤春波.无牙颌种植修复不同印模技术精度的研究进展[J].中华老年口腔医学杂志,2018,16(04):242-246.

【2】张翌婕,史俊宇,赖红昌.数字化印模在口腔种植修复中的研究进展[J].中国口腔颌面外科杂志,2020,18(05):469-473.

【3】李超越,巢家瑞,王振宇,陈度,刘飞,沈颉飞.无牙颌种植传统与数字化印模精度的体外比较研究[J].口腔医学研究,2022,38(11):1026-1032.

【4】付馨靓,王浩,甘雪琦.ICam4D摄影测量技术在无牙颌种植固定修复中的应用1例并文献回顾[J].口腔医学,2022,42(01):72-78.

【5】王鹃,尉华杰,孙井德,邱立新.预成刚性连接杆用于无牙颌种植即刻印模制取的应用评价[J].北京大学学报(医学版),2022,54(01):187-192.

【6】门贝,佧米莱·阿力木江,撒悦,周毅.种植体间距和印模杆连接方式对基台水平印模精度的影响[J].临床口腔医学杂志,2020,36(01):11-15.

【7】Gherlone EF, Ferrini F, Crespi R, Gastaldi G, Capparé P. Digital impressions for fabrication of definitive "all-on-four" restorations. Implant Dent. 2015 Feb;24(1):125-9.

【8】 Huang R, Liu Y, Huang B, Zhou F, Chen Z, Li Z. Improved accuracy of digital implant impressions with newly designed scan bodies: an in vivo evaluation in beagle dogs. BMC Oral Health. 2021 Dec 7;21(1):623.

【9】Molinero-Mourelle P, Lam W, Cascos-Sánchez R, Azevedo L, Gómez-Polo M. Photogrammetric and Intraoral Digital Impression Technique for the Rehabilitation of Multiple Unfavorably Positioned Dental Implants: A Clinical Report. J Oral Implantol. 2019 Oct;45(5):398-402.

【10】Andriessen FS, Rijkens DR, van der Meer WJ, Wismeijer DW. Applicability and accuracy of an intraoral scanner for scanning multiple implants in edentulous mandibles: a pilot study. J Prosthet Dent. 2014 Mar;111(3):186-94.

【11】Pera F, Pesce P, Bagnasco F, Pancini N, Carossa M, Baldelli L, Annunziata M, Migliorati M, Baldi D, Menini M. Comparison of Milled Full-Arch Implant-Supported Frameworks Realised with a Full Digital Workflow or from Conventional Impression: A Clinical Study. Materials (Basel). 2023 Jan 15;16(2):833.

【12】Papaspyridakos P, De Souza A, Finkelman M, et al: Digital vs conventional full-arch implant impressions: A retrospective analysis of 36 edentulous jaws. J Prosthodont. 2022;1-6.

【13】Yan Y, Lin X, Yue X, Geng W. Accuracy of 2 direct digital scanning techniques-intraoral scanning and stereophotogrammetry-for complete arch implant-supported fixed prostheses: A prospective study [published online ahead of print, 2022 Jun 3]. J Prosthet Dent. 2022;S0022-3913(22)00216-5.

【14】Ma B,Geng W, et-al. Accuracy of photogrammetry, intraoral scanning, and conventional impression techniques for complete-arch implant rehabilitation: an in vitro comparative study. BMC Oral Health. 2021;21(1):636.